דוד נ' גוליבר תיירות בע"מ

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעת לפצותו בגין נזקיו ועוגמת נפש אשר נגרמו לו לשיטתו בשעה שביקש להזמין מלון באזור סאני ביץ' אשר בבורגס בולגריה, ואולם בדיעבד הוזמן עבורו מלון אשר מצוי באזור פרימוסקו.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי אזור סאני ביץ' הוא שמה של רצועת חוף המשתרעת על פני קילומטרים רבים ולמעשה שהה התובע באזור סאני ביץ' המוזמן על אף כל טענותיו ולמעשה לא הובטח לו מעולם כי ימצא בתוך העיר בורגוס עצמה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה. טעמיי להלן.

בדיון בפני עלה כי בניגוד מוחלט וברור לאמור בכתב ההגנה, המקום בו מצוי המלון לא נמצא באזור סאני ביץ', אלא באזור אחר לחלוטין בשם "פרומיסקו". הגם שנציגת הנתבעת טענה כי מדובר לכאורה בטעות סופר בכתב ההגנה, הרי שאני מוצאת להדגיש במפורש כי לא מדובר בטעות סופר אלא בשינוי חזית ברור אשר אין להתירו לעת הזו.

זאת ועוד, המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב שאלת ההזמנה אותה ביצע התובע מול נציג הנתבעת. הגם שנציגת הנתבעת שנכחה באולמי לא הייתה שותפה לאותה הזמנה, לא מצאה הנתבעת לנכון להביא את הנציג מטעמה לדיון. לא הוצג בפני תיעוד בדבר השיחה או ההזמנה שבוצעה על-ידי התובע עם נציג הנתבעת, וכל שנותרתי עמו הוא העדות הישירה של התובע אל מול עדות השמועה של נציגת הנתבעת.

במקום בו עומדת בפני בית המשפט עדות ישירה מחד ועדות מפי השמועה מאידך, שהרי יש להעדיף את העדות הישירה.

נוכח הסתירות בטענות הנתבעת כמו גם מהות העדויות בפני מצאתי לאמץ את גרסתו של התובע על פיה בחר להזמין מלון באזור סאני ביץ', הבהיר עובדה זו לנציג הנתבעת בעת ההזמנה אך למרבית הצער נפל כשל בדרך התנהלות הנתבעת וההזמנה בוצעה שלא בהתאם למבוקש.

נתתי דעתי לעובדה לטענת הנתבעת על פיה התובע לא הבהיר כי ברצונו לשהות באזור סאני ביץ' עם חבריו או בני משפחתו. עם זאת, במקום שבו מבקש צרכן לקבל שירות מוגדר – ראוי כי זה יסופק לו ללא קשר לסיבה בגינה בחר באזור זה או אחר , ובמקום שבו לא סופק השירות בהתאם למבוקש, על הספק לשאת בנזקיו של הצרכן.

התובע עתר לפיצוי בהיקף של 10,000 ₪. למעט קבלות הנוגעות לעלויות הנסיעה, לא הוצגו בפני ראיות כלשהן לעניין הנזק הכלכלי שנגרם לתובע ולמעשה עיקר הנזק מתייחס לעוגמת הנפש שנגרמה לו.

אני מודעת לעמדתו של התובע על פיה חופשתו שלו וחופשתה של אשתו נהרסו לחלוטין כתוצאה מן הטעות בהזמנת המלון. עם זאת, פסיקתו של פיצוי בגין עוגמת נפש צריך שתעשה תוך מתן הדעת לסכום הראוי לפיצוי בגין עוגמת נפש לאדם הסביר בנסיבות הפרטניות שהובאו בפניו של בית המשפט.

איני סבורה כי בנסיבות בהן שוויה הכולל של החופשה עמד על פחות מ – 5,000 ₪, התובע העיד כי המלון היה באיכות טובה, שירותי הטיסה והעברות בוצעו כדבעי, יש מקום לפסיקתו של פיצוי בסכום כפול משוויו הכולל של הנופש, וזאת גם במקום שבו נדרשו התובע ואשתו לנסוע מרחק לא מבוטל ליעד המבוקש על ידם.

לאחר שנתתי דעתי לכל אלו, אני סבורה כי יש להורות שעל הנתבעת לשלם לתובע סכום כולל של 2,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום והעד התשלום בפועל.

כמו כן תישא הנתבעת בהוצאות ההליך בסך של 500 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים באמצעות הדואר.

בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתן היום, י' ניסן תשע"א, 14 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.